相关认定（黑体字为判决原文部分）

1、对涉嫌侵权行为，被告（百度）不存在主观过错。

  第一，从搜索的内容看，其（音乐搜索结果）来源于上载音频数据格式文件的网站，并受控于上载作品的网站。搜索引擎对搜索内容的合法性不具有预见性、识别性、控制性。第二，如果被链接网站没有建立禁链的协议，对搜索引擎服务系统而言，意味着对该网站可以互联互通、信息共享。因此，被告提供MP3搜索引擎服务并没有没有侵犯他人信息网络传播权的主观过错。（第16页第一段）

2、“试听”和“下载”不侵权。

  搜索服务提供了“试听”和“下载”的便利，不构成侵权。

  在雅虎中文网站音乐搜索网页上，无论通过在搜索框输入关键词的方式或者通过该网站提供的分类信息的方式对涉案歌曲进行搜索，得到的搜索结果均仅为涉案歌曲的链接，而非涉案歌曲本身。用户点击相关链接进行试听和下载，是通过将客户端链接到第三方网站，在第三方网站实现的。涉案歌曲能够实现试听和下载的基础是被链接的第三方网站上载了涉案歌曲，通过试听和下载向互联网用户提供歌曲本身的是第三方网站，而非被告网站。被告网站通过其音乐搜索服务，只是提供了试听和下载过程的便利，相关音乐盒服务，亦仅为存储相关网络链接地址提供了便利，并不能推导出其提供了涉案歌曲的内容本身；而且涉案歌曲的下载页面中显示了涉案歌曲的来源，不会使网络用户产生涉案歌曲来源于雅虎中文网站的误认。因此北高的涉案行为不构成复制或者通过网络传播涉案歌曲的行为。

相关举证责任（黑体字为判决原文部分）

  如果权利人认为搜索引擎服务所涉及的录音制品侵犯了其信息网络传播权，可以向搜索引擎服务提供商提交书面通知，要求其断开与该制品的链接，通知中应当明确告知侵权网站的网址。搜索引擎服务提供商接到权利人的通知后，应当立即断开与该制品的链接。虽然，网络环境下权利人维权的难度加大、成本提高，但是，原告仍应采取积极有效的措施，维护其合法的权利，不仅可以通过搜索引擎服务及时发现侵权，同时还可以依据法律规定及时制止侵权。在本案诉讼中，原告未尽到通知义务。

  在此判决中，法院没有具体描述原告如何未尽到通知义务，但是判决中描述了被告的辩解：

  虽然国际唱片业协会亚洲区办事处在诉前向被告发送律师函，要求被告停止侵权并赔偿损失，但在律师函中没有提供涉案作品的权利人，以及侵权的网络地址。在此情况下，被告还是积极地回复国际唱片业协会亚洲区办事处的委托代理人，希望其配合百度公司提供相应文件并列出侵权歌曲所在的被搜索网站的URL,并承诺在收到文件资料后会依法采取移除措施。

《信息网络传播权保护条例》

   对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、 改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录 音录像制品的链接。通知书应当包含下列内容：
　　（一）权利人的姓名（名称）、联系方式和地址；
　　（二）要求删除或者断开链接的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；
　　（三）构成侵权的初步证明材料。
   权利人应当对通知书的真实性负责。
   网络服务提供者接到权利人的通知书后，应当立即删除涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品，或者断开与涉嫌侵权的作品、表演、录音录像制品的链接，并同时将 通知书转送提供作品、表演、录音录像制品的服务对象；服务对象网络地址不明、无法转送的，应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。

《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》

   网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。

附录：百度MP3侵权案

　　2005年6月开始，包括环球、百代、华纳、索尼在内的全球七家著名唱片公司相继向百度发难，指责其MP3搜索下载服务侵权，并在2005年10月份由IFPI代表七家公司对百度提出联合诉讼。

　　七家公司均诉称，在百度网站上发现百度从事大量歌曲在线播放和下载服务，这其中包括了七家公司享有信息网络传播权的歌曲上百首，而百度公司并未通过他们的许可。百度方面则认为，侵权的是提供盗版资源下载的网站，而非搜索公司。百度只为网民提供搜索结果，但无法判断搜索到的东西是否侵权。

　　2006年11月17日北京市第一中级人民法院做出驳回七大唱片公司诉讼请求的裁定，唱片公司方败诉。

　　法院审理后认为，搜索引擎服务旨在帮助网民在浩如烟海的信息中迅速地定位并显示其所需要的信息，其提供的mp3搜索引擎服务是以互联网中的音频数据格式文件为搜索对象的，搜索范围遍及整个互联网空间中未被禁链的网络站点。百度对搜索内容的合法性不具有预见性、识别性、控制性。百度提供的mp3搜索服务并没有侵犯他人信息网络传播权的主观过错。对于试听和下载功能，法院也认为并不侵犯了唱片公司的信息网络传播权。因为试听功能是属于对搜索结果的显示或展现，其目的在于使查询者能够做出识别和判断。试听和下载的作品并非来自百度网站，而是来自未被禁链的第三方的网络服务器。

　　法院表示，如果权利人认为搜索引擎服务所涉及的录音制品侵犯了其信息网络传播权，可以向搜索引擎服务提供商提交书面通知，要求其断开与该制品的链接，通知中应当明确告知侵权网站的网址。搜索引擎服务提供商接到权利人的通知后，应立即断开与该制品的链接。在此案中，原告未尽到通知义务。